案例分析：特斯拉与欧盟知识产权局（EUIPO）联手遏制商标恶意抢注：EUIPO取消部门因恶意行为宣布“TESLA”商标无效

2022年，特斯拉根据《欧盟商标条例》（EUTMR）第59(1)(b)条对“TESLA”欧盟商标（EUTM）提出无效宣告，声称该商标是恶意注册。特斯拉指出，Capella Eood由一名被称为商标“抢注者”的E.A.先生代表，其提交了大量投机性商标申请，意在阻碍合法注册并借此勒索经济赔偿。特斯拉强调了E.A.先生系统性地利用邮箱公司、未支付费用以及战略性转让等手段，通过构建阻碍性地位获取经济利益的行为。证据显示，E.A.先生在反对程序中存在拖延行为，并且因特斯拉在电动车行业的显著地位而对其直接进行针对性攻击。

反之，EUTM持有人声称特斯拉的指控是诽谤且毫无根据。持有人辩称，其商标灵感来源于与特斯拉无关的其他领域，在申请时并不了解特斯拉的运营情况。与此同时，持有人声称特斯拉多年来非法侵犯了其早期权利，并将特斯拉的行为描述为程序滥用。

根据《欧盟商标条例》（EUTMR）第59(1)(b)条，恶意行为的评估基于申请人在提交申请时的意图是否违背了诚实的商业和经营实践。在判断恶意时，取消部门参考了Sky and Others（C-371/18, EU:C:2019:864）和Koton（C-104/18 P, EU:C:2019:287）两案，考虑了申请人的意图、申请背景以及任何与商标申请相关的滥用或阻碍目的的迹象。恶意行为的证据包括缺乏真实使用商标的意图、知晓第三方的在先使用，以及旨在妨碍合法利益的行为。

鉴于上述情况，取消部门认为以下事实表明EUTM持有人存在恶意行为：

1、申请的意图与时间点：

有争议的EUTM是在特斯拉获得国际认可后不久提交的，特别是在特斯拉Roadster首次亮相后。申请的时间点表明EUTM持有人知晓特斯拉的声誉正在不断上升。至于其声称的“独立灵感”来源（如一篇报纸文章或一张CD），被认为不可信，因为该申请与特斯拉的崛起时间吻合，并且针对的商品类别（如车辆及配件）完全相同。

2、投机性申请的模式：

证据显示，EUTM持有人通过邮箱公司在不同司法管辖区进行了一系列投机性申请，这些申请往往在未完成注册的情况下被放弃或撤回。这种有意为之的策略旨在针对第三方品牌建立阻碍性地位，反映出其系统性地利用欧盟商标体系以获取经济利益的行为。

3、程序性策略及缺乏真实商业活动：

证据还显示，EUTM持有人采用程序性拖延策略，包括对商品和服务进行多次无意义的限制，以阻碍反对程序，时间长达近15年。同时，未提供任何可信证据表明与该商标相关的真实商业活动。商标在关联实体之间反复转让且无商业合理性，这进一步表明其申请意图是为了制造人为的障碍。

4、对特斯拉在先使用和声誉的知晓：

在申请提交之前，奥地利及其他地区对特斯拉产品的大量媒体报道表明，EUTM持有人清楚了解特斯拉的运营和声誉。其行为显示出借机利用特斯拉在欧盟市场预期成功的机会主义动机。

5、偏离诚信原则：

根据调查结果，取消部门认定争议商标的申请并无真实使用的意图，而是旨在阻碍合法的商标申请并获取经济利益。这些行为明显偏离了诚实商业实践，违反了欧盟商标法所规定的公平和诚信原则。